Опубликовано
Семинар-практикум для учителей информатики и ИКТ Октябрьского района прошел 17.11.2016 года
Тема: «Научно исследовательская работа. Критерии оценки исследователь-ских работ»
Место проведения: МБОУ СОШ №202
Присутствовали учителя информатики из 7 ОО: №№ 202, 206, 189, 76, 199, 194, Гимназия № 11.
На семинаре обсудили и приняли приняли КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ШКОЛЬНИКОВ (секция "Информатика")
Заочный этап
1. Тип работы.
0– работа не носит исследовательский характер, т.е. реферативная.
1 – работа носит исследовательский характер, т.е. в работе имеется результат, который был неочевиден до ее выполнения
2- работа носит исследовательский характер, при этом использован эксперимент (измерения показателей до и после экспериментального воздействия)
2. Оригинальность подхода в выборе тематики исследования.
0 – традиционная тематика, т.е часто повторяющаяся в исследованиях.
1 – работа строится вокруг новых идей.
3. Соответствие структуры работы установленным требованиям: введение, постановка цели, гипотезы, задач, описание исследовательского аппарата, результаты, выводы, использованная литература, приложения.
0 – в работе плохо просматривается структура.
1 – в работе отсутствует один или несколько основных разделов.
2 – работа структурирована в соответствии с требованиями, прекрасно оформлена.
4. Анализ литературных источников по теме.
0 – анализ литературы отсутствует.
1 – анализ литературы имеется, но переписан откуда-то, без ссылок на изученные источники.
2 – приведены сведения из литературных источников (печатные источники) со ссылками на них.
5. Использование знаний вне школьной программы.
0 – в работе использованы знания школьной программы.
1 – при выполнении работы интересы школьника вышли за рамки школьной программы.
2 – при выполнении работы интересы школьника вышли за рамки школьной программы при этом разработаны специальные средства для выполнения работы (программы для ЭВМ, приборы, установки, модели и пр.)
6. Описание процесса исследования.
0 – нет исследования.
1 – использован не более одного способа исследования.
2 – в работе видны способы и методы исследования.
3 – при выполнении работы использовалось: анкетирование, сравнение, построение таблиц, диаграмм или графиков и тд.
7. Практическая значимость.
0 – не представляет ценности.
1 – результаты исследования могут быть использованы в учебных целях.
2 – результаты оригинальны и могут быть опубликованы.
8. Владение автором научным и специальным аппаратом.
0 – автор не владеет научной терминологией по теме.
1 – автор владеет научной терминологией по теме.
9. Соответствие содержания работы сформулированной теме, цели, гипотезе и поставленным задачам исследования.
0 – не соответствует.
1 – частично соответствует.
2 – полностью соответствует.
10. Аргументированность выводов.
0 – полученные результаты (выводы) не аргументированы научным инструментарием (логикой, математической статистикой и т .п.).
1 – полученные результаты (выводы) частично аргументированы научным инструментарием.
2 – полученные результаты(выводы) аргументированы научным инструментарием.
11. Качество оформления работы (соответствие техническим требованиям).
0 – не соответствует.
1 – соответствует частично.
2 – полностью соответствует.
ШТРАФНЫЕ БАЛЛЫ
-1 – неверно указанные источники литературы (ссылки перенаправляют на неправильный источник).
-3 – в работе присутствует в большом объеме плагиат.
Очный этап. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ДОКЛАДА
1. Качество доклада
0 – доклад зачитывается.
1 – доклад рассказывается, но не объяснена суть работы.
2 – четко выстроен доклад.
3 – кроме хорошего доклада показано владение аудиторией.
2. Регламент выступления
0 –не выдержан регламент.
1 –выдержан регламент.
3. Качество ответов на вопросы
0 – не может ответить на вопросы.
1 – не может ответить на большинство вопросов.
2 – отвечает на большинство вопросов.
4 – убедительно отвечает на большинство вопросов. Имеет собственную позицию и готов ее отстаивать.
4. Использование демонстрационного материала
0 – представленный демонстрационный материал не использовался докладчиком.
1 – демонстрационный материал использовался в докладе.
2 – автор представил демонстрационный материал и прекрасно в нем ориентировался.
5. Оформление демонстрационного материала
0 – представлен плохо оформленный демонстрационный материал.
1 – демонстрационный материал хорошо оформлен, но есть неточности.
2 – к демонстрационному материалу нет претензий.
6. Четкость выводов, обобщающих доклад
0 – нет выводов. Выводы имеются, но они не аргументированы.
1 – выводы нечеткие, не аргументированы.
2 – выводы полностью отражают итоги работы, аргументированы.
ШТРАФНЫЕ БАЛЛЫ
-1 – слова «паразиты».
-1 – культура и грамотность речи.
